二审裁定尚未生效，我们仍会努力
—— 林森浩二审辩护律师的声明
一，二审裁定基本没有回答辩护人提出的任何一个主要质疑，譬如为什么不提供毒物质谱图，如果是二甲基亚硝胺，那黄洋喝入的远远不到致死量，为什么黄洋会死亡？非法制造、非法销售的试剂，在完全违反规定存放条件二年后，是否会变质？等；又如，一审鉴定程序明显违法，检材提取不规范，二次尸体解剖均不进行毒物检验，如何解释？证据表明，微量二甲基亚硝胺广泛存在，为什么所有鉴定都只定性而不定量；关于死因，既然不到致死量，有没有其他原因介入？辩方专家证人的意见为什么不采纳？结合辩护词和裁定书，大家都可以看得明白，这是不是一份讲理的裁定书。如果都这样，律师的辩护价值何在？我们不追求结果，但判决至少要让社会公众明白，为什么律师提出的质疑不成立。
二，本案定性不准确，在没有足够的证据、合理的动机来证明是故意杀人的情况下，在故意伤害罪等和故意杀人罪之间选择了重罪，没有将疑点利益归于被告人。
三，本案量刑过重，不排除受法外因素的影响，不符合少杀、慎杀的刑事政策。多年的教育没有让林森浩学会尊重他人生命和健康，同样，这样不讲理的司法判决也没有让人感觉法院尊重法律。
四，二审判决不是终局，林森浩案依法将在最高法院死刑复核，辩护人希望最高法院能查明事实，回应辩护人提出的合理怀疑，依法将本案发回重审或者改判，以体现和实现司法文明。林森浩在上海高院没有得到的合法权利，希望会在北京最高院能得到，对此，我们仍有信心。
二审辩护人：斯伟江 唐志坚
2015年1月8日
附辩护词摘要：疑点、真相，正义
一，关于毒物的性质
检方没有提供任何检测报告的质谱图，检方的回答是这是上海惯例。基于以下理由辩护人认为本案应该提供质谱图，以澄清疑点。
1，此化学试剂系非法生产，非法销售，其制造方法和书本上记载有一定差异。（制造者说自己是照着书本制造的，制造者和销售者均被刑事拘留）。这个试剂没有得到外部验证过。正品制造厂家均回答，如何制造系商业秘密，辩方认为按图制造，品质难以保证。
2，证据显示，林使用的非法生产的化学试剂的价格是正品1200分之一。
3，此化学试剂存放条件违背正品规定的温度。正品规定2-8°存储。存放不当容易变质。
4，此化学试剂的制造时间可能超过10年，打开后存放时间超过2年。根据证据可能会l变质。
5，如果是此试剂，证据都表明，大鼠经口半数致死量为37毫克每千克，而林实验中用50毫克每千克，大鼠的致死量远远不到50%，只到14.7%。因此，是否是真的二甲基亚硝胺存疑。
6，辩方得知检方得到部分质谱图，也申请法院调取，但不知为何没有提供。
7，本案如果按照侦查实验的饮水机里的数量1100毫升，倒入50毫升二甲基亚硝胺，按照37毫克每千克半数致死量，根据黄洋的体重65公斤，致死量为2.405克。按照我们的实验，一个人喝一口水的基本是16.83毫升左右，黄洋喝一口吐出一半，这样黄洋喝入的毒物量为0.366克。远不到半数致死量2.405克，且相差很远。计算公式：50毫升除以1150毫升（1100毫升水+50毫升二甲基亚硝胺），再乘以8.415（半口16.83/2)，等于0.366克。
8，司鉴所和上海市公安局对黄洋同一批尿液，同样数量的尿液检测结果完全不一样。这些检测报告的检材，系黄洋的同学朋友提取，并非公安机关提取，且辗转多人之手。
9，所有的鉴定报告均未提供其检测限是多少，因为二甲基亚硝胺微量元素广泛存在，如果检测限足够低，是可能检测出来。
10，辩方提供的美国国家环保局和加州环保局以及许多学术论文，均表明，微量二甲基亚硝胺广泛存在于人类周围，包括自来水，血液，尿液、香烟烟雾等。因此，即便检测出有微量元素，并无意义，因为可能就是人体本身所存在，因此，有意义的是，必须对黄洋的血液、尿液、肝等内的可能存在的二甲基亚硝胺做定量分析，（因为如果是中毒，量一定是比较大的）。但所有的检测报告，均未做定量检测。检方认为可能是检材不够，而事实上，检材足够定量分析。
因此本案检方需要提供质谱图，如果不提供质谱图，本案的毒物性质存疑。
二，黄洋死因存疑
1，如前分析，黄洋喝入的毒物，即便是二甲基亚硝胺，其一口喝入的量，远不到致死量。因此，是否有其他因素介入，或者有其他因素导致，值得探讨。
2，出庭的有专门知识的人胡志强的证言。辩护人结合证言的意见主要是想申请重新鉴定。该专家的主要依据是黄洋的乙肝抗体在4月3日之后，由阴转阳，且数据较高，结合医学书籍。其也解释了为什么HBV-DNA检测没有查到，是因为这一检材存放时间远远超过规定6个小时，存放了30多个小时，其次，检测次数不够。
3，本案至少可以证明黄洋曾感染过乙肝病毒，且黄洋有脂肪肝。相对正常人肝会脆弱些。
4，黄洋可能在中毒前喝过酒。根据资料，酒会和毒物，药物一起结合，引发或者导致急性肝衰竭。
5，上海市公安局和司法鉴定中心的尸体解剖和报告，均未对黄洋的血液、尿液、肝等做毒物化验，出庭的鉴定人说，第二次解剖时间太久，但第一次解剖，就是在黄洋去世第二天解剖。按照国家推荐的检测规则《中毒尸体检验规范》，则是应该对死者的这些体液、器官做毒物检测。
6，陈忆九等的报告中，对排除乙肝暴发性肝衰竭的病理学分析，和《病毒性肝炎》（周伯平等）等部分医学著作相矛盾。
7，陈忆九等司法鉴定中心的报告程序违法。A，上海市人身伤害专家委员会的成立是依据旧的刑事诉讼法第120条，但2012年新刑诉法将120条修改，该委员会存在失去法律依据。B，根据司法鉴定程序通则第33条的规定，只有司法鉴定主管机关（司法局）和鉴定的行业协会才可以组织多个鉴定机构的专家进行鉴定。司法鉴定中心只是一个鉴定机构，非上面两者。司法局无权授权其他组织来行使该权利。因此程序违法。对此，检方无法回应。
8，本案黄洋使用了大量对肝有损伤的药物，是否会结合毒物或者酒引发急性肝衰竭？
辩护人总的意见是，申请法院对死因进行重新鉴定，对林负责也对黄洋负责。
三，主观故意是伤害还是故意杀人
1，从二甲基亚硝胺的购买，存储，配比，均非林所为，是林的师姐所做。
2，该非法生产的化学试剂没有任何警示标志，而正品是由明显的警示标志，如骷髅头等危险标记。
3，林森浩在投毒时未使用手套，口罩，且闻到了味道，如果他知道是剧毒，查过资料，那么应该知道吸入甚至皮肤碰到，都是有毒，吸入也是致命的。
4，林虽然写了论文，但投毒之后仍去查询网页，反而说明虽然做过实验，其并非十分清楚这药物的毒性。同样对林不利的是，林在投毒当晚，查过网页，网页显示有毒，但林介绍自己是选择性浏览，寻求心理安慰。但可以以其行为来澄清的是，他当晚显然也已经吸入了一些二甲基亚硝胺，但他丝毫没有担心自己中毒。
5，林解剖大鼠，大鼠存活之后的肝有自我修复功能，越到后来大鼠越健康，肝脏也越来越光滑，林对此印象深刻。他可能会以此经验来抵销网络查询到的信息。
6，林基于对大鼠实验的印象，认为大鼠后期肝脏越来越光滑，肝脏进行自我修复的功能，一直认为黄洋会在二周内好转，出院。
7，所有的证据显示，林没有对饮水机里水量和投入量的配比没有认真考虑过，这种放任，辩护人认为只是伤害的放任，他的放任只是要黄洋的困扰，难受些，这种放任的故意，并没有要黄洋致死的丝毫意思。不能以结果推论故意，因为故意伤害致死的后果也是死亡。
8，判断故意或者放任死亡发生，只有林在计算过黄洋喝一口会死的情况下，才能认定，因为该毒物颜色油黄状，且有刺激性味道，倒入饮水机，肯定不会喝完。事实上，黄洋喝了一口就吐出来，一审判决混淆了这一点。
9，林在第一次供认后，多次认为自己能马上出去，怕见到黄洋父母。对配比量中的毫升和毫克混淆在一起，庭审中，检察员和诉讼代理人也多次搞错这两个数量。但对二甲基亚硝胺来说，这两者相差一千倍。
10，林关于投毒的动机、大致经过口供一直稳定，从第一次讯问到今天。
11，林和黄洋没有什么矛盾，蓄意杀人，缺乏合理的解释。林因琐事杀人，和他的性格不符，认定因琐事杀人，缺乏证据支持。林比黄优秀，不存在妒忌杀人。
12，林在黄洋发病之后未自首，确实不可以原谅，但在当时的情况下，自首需要勇气。按林的说法是，自首之后，学业等全完了。我们不能把林不自首作为加重情节。自首是减轻情节，不自首，不是加重情节。
12，按照当时的治疗情况，即便林自首了，黄洋的生命未必能挽回。
13，林已经真诚致歉，在审讯录像中就可以看出他痛哭流泪道歉。
14，复旦大学，社会管理毒品存在疏漏，也是导致林主观上不严肃对待化学试剂的原因之一。
15，林是初犯偶犯，犯罪前表现一贯良好，到案后坦白交代也好。可酌定从轻处罚。
16，林的行为有罪，道义上也严重错误，但不属于刑法上的主观恶性特别恶劣，犯罪手段特别残忍。
本案出庭检察官也很用心，两方对垒，各自用功，法庭也充分保障了各方的权利，希望法院不偏不倚，不纵不枉，权衡两造意见，严格执行法律，将疑点利益归于被告，不受舆论干扰，树立司法权威，按照林的犯罪事实和具体情节，做出公正判决。
|
